Lo que podría significar un fallo del Título 42 de SCOTUS
Como se ha informado ampliamente, los migrantes que buscan asilo en la frontera seguirán siendo expulsados rápidamente al menos hasta que la Corte Suprema emita una sentencia sobre el caso del Título 42 en junio.
Steve Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Texas UT-Austin, acaba de publicar un análisis de la situación legal en su Substack sobre SCOTUS recientemente lanzado, "One First", que los periodistas y los nerds legales realmente apreciarán.
Vladeck platica sobre el pasado lejano y la historia reciente del código de salud. También hay una buena explicación de cómo se interconectan aquí los múltiples casos entre defensores, estados y el gobierno federal.
La mejor parte está en lo que está en juego legalmente en el próximo fallo del Título 42, en lo que se refiere a la participación de los estados.
De hecho, permitir que los estados defiendan las políticas de una administración anterior parece una forma bastante peligrosa de invertir las funciones y responsabilidades relativas de los gobiernos estatal y federal, y una forma fácil de permitir que los tribunales de apelación impidan que el presidente en ejercicio se deshaga de las políticas de su predecesor, incluso cuando los tribunales inferiores los han declarado ilegales.
También existe la alta (y problemática) probabilidad de que este nuevo enfoque de la intervención estatal no termine siendo simétrico en su aplicación, ya que los jueces y magistrados designados por los republicanos pueden, en general, ser más comprensivos con los desafíos de los estados republicanos a los esfuerzos de presidentes demócratas a rescindir las políticas de sus predecesores republicanos que viceversa.
Y por último, está la cuestión de permitir que los estados intervengan efectivamente en la discreción del poder ejecutivo federal para adoptar o rescindir políticas, lo que, por supuesto, encaja con el intento de Texas de que un juez de distrito controle las prioridades de aplicación de la ley de inmigración del gobierno federal en Estados Unidos v. Texas (en el que el Tribunal escuchó argumentos a principios de este mes). Entre otras cosas, esto podría dar lugar a que un presidente en funciones tenga la capacidad de afianzar sus políticas de una manera que sería demasiado difícil de deshacer para sus sucesores, siempre que haya al menos un estado dispuesto a defenderlas (que, en realidad, el clima político actual, seguramente lo habrá).
En pocas palabras, la cuestión de la intervención real en el caso del “Título 42” tiene enormes ramificaciones potenciales que van mucho más allá de esta política controvertida en particular. Y, por lo tanto, independientemente de lo que uno piense sobre el "Título 42" como una política o un asunto legal, esta disputa es en realidad mucho más importante que incluso esta política de gran importancia.
Lea el artículo completo sobre Substack de Vladeck aquí (Inglés): El “Título 42” llega a la Corte
La política ya en juego
Ian Milhiser en SCOTUS beat de Vox escribió otra buena explicación sobre la política de las cortes que ya están en juego y cómo el Título 42 encaja en lo que ha estado sucediendo allí.
El martes, la Corte Suprema emitió una decisión de una página, 5-4, que extiende la vida de una política fronteriza de la era Trump conocida como Título 42, que expulsa a numerosos inmigrantes que buscan ingresar a los Estados Unidos mediante un proceso acelerado.
Esa decisión llegó en la forma de el caso Arizona contra Mayorkas, y es el comportamiento típico de la Corte Suprema, o, al menos, refleja el comportamiento de esta Corte desde que un demócrata se mudó a la Casa Blanca a principios de 2021. Es el último ejemplo de la Corte que se demora después de que un republicano designado el juez de la corte inferior anula los juicios de política de la administración Biden, a menudo dejando que un juez decida la política de la nación durante casi un año entero.
El programa Título 42, el cual la administración Biden determinó que debía ser rescindido el mayo pasado, ahora probablemente permanecerá en vigor durante varios meses más debido a la decisión del Tribunal. De hecho, incluso si la Corte finalmente decide que la administración debe prevalecer en este caso, es poco probable que la Corte levante su orden de extender este programa de la era Trump hasta junio. Y esa demora puede ser el mejor escenario para la administración de Biden, y para el principio general de que los jueces no elegidos no deben decidir la política fronteriza de la nación.
Además, la situación actual difiere marcadamente cuando el presidente republicano Donald Trump estaba en el cargo, y la Corte con frecuencia se apresuró a restablecer las políticas de Trump en cuestión de días.
…
El CDC, la única institución que en realidad tiene la autoridad legal para determinar cuándo debe finalizar el programa del Título 42, decidió que este programa debe finalizar en mayo. Pero la orden de abril de los CDC ha estado atrapada en el limbo durante meses debido a la decisión errónea del juez republicano. Y ahora es probable que quede atrapada en el limbo por mucho más tiempo mientras la Corte Suprema reflexiona sobre una pregunta procesal menor sobre cuándo deben hacerlo las partes que buscan intervenir en una demanda.
Además, todo esto está sucediendo en el contexto de una Corte Suprema que tardó solo unos días en determinar que las políticas de una administración republicana deben ponerse en práctica de inmediato, pero eso a menudo se basa en casos que bloquean las políticas demócratas durante meses, incluso cuando los jueces determinan finalmente que la orden del tribunal inferior que bloqueaba la política demócrata estaba equivocada.
Lea el artículo completo en Vox aquí (Inglés): La Corte Suprema está manipulando su propio calendario para fijar las políticas del Partido Republicano en su lugar
